четвъртък, 7 август 2008 г.

Коментар към едно писмо

Към поста Съкровището от Наги Сент-Миклош получих следния коментар:

Raven каза...

Как точно Добрев доказва че съкровището е българско?

Кои надписи са на прабългарски език и как се доказва че езикът е именно прабългарски а не аварски?

Иначе твоите приятели са прави че не знаят за българският произход на съкровището - най вероятно защото изобщо не е такъв.

Официалното становище е че съкровището е аварско и все още нищо по различно не е доказано.

Понеделник, 2008, Юли 14 22:35

Може би не само за автора на коментара ще бъде интересна анотацията за работата на проф. Иван Добрев в интернет:

http://rakovski-defcol.mod.bg/BG/Activities/Publication/Dobrev.php

Повече подробности за най-интересния надпис в съкровището може да се прочетат на:

http://bolgnames.com/text/Inscription_21a.html

http://bolgnames.com/text/Inscription_21b.html

Други мнения и варианти на разчитания на надписите (статията е на руски) има на:

http://www.qypchaq.unesco.kz/Nagy-Szent-Miklos%20treasure%20Inscriptions.htm

Без да е необходимо специално образование и упорито търсене по книгите, само от библиографията към статията се вижда, че проф. Добрев не е единствения и не е първия български учен, който застъпва тезата, че съкровището е с български произход, например:

Младенов С. Първобългарско, а не печенежско е т. нар. Атилово златно съкровище от Над сент Миклош // ГСУИФФ.– 1934-1935, XXXI.– Стр. 88

Димитров Д. П. Днешното състояние на вопроса за прабългарския произход на златното съкровище от Над сент Миклош // ИИД.– XXII/XXIV, 1948.– Стр. 338-414.

А има и други български автори на това мнение (далеч съм от идеята, да твърдя, че съм изучил детайлно темата) и е факт, че чуждестранните изследователи ги познават и цитират. Немаловажна е и ангажираността на национална институция - Националния исторически музей (НИМ) с експонирането на копие на съкровището с пояснението, че една част от предметите са старобългарско златарство, а другата е дар за български владетел.

Табелата в НИМ


Т.е. при съзнателното ингориране на по-популярните източници
(като се почне от публикации в сп. Космос от преди повече от 30 години и се стигне до Уикипедията) е очевидно, че твърде много учени, работили в различни условия, приемат българския произход на съкровището. Това ме кара да отхвърля тезата, че твърдението е конюнктурно мнение, а още по-малко становище, породено от ненаучни аргументи.

Иначе нареченото в коментара “Официалното становище” (на неназована институция или учен) за аварски произход на съкровището съвсем не единственото различно мнение по въпроса и нямам идея защо автора на коментара го извежда като най-меродавно и твърди, че “нищо по различно не е доказано”.

Затова мисля, че който има научни аргументи – за или против - е в правото си да ги отстоява с факти.

Ето и още малко снимки на копията от съкровището, изложени в НИМ.

Кана No 2

Кана No 4

Кана No 5

Фиала

Купи


Линк: The Treasure of Nagyszentmiklós (на английски език).

2 коментара:

::: o3one ::: каза...

И какво викаш Raven? Гроздето ли е кисело?

Uğraşı каза...

These are part of ancient Turkic art. Figures depict nomadic Turkic inspirations. First of all, turning back when riding horse, almond eyes, oval face and animal figures.